在上期的专栏文章中，我提到“领导力”是一个历史概念。有些类似，“疯狂”也是一个历史概念。法国著名学者福柯研究过人们对疯狂的看法的戏剧性变化。在现代社会，发疯被看作疾病，但在中世纪，发疯通常被认为是无害的，一些人甚至认为发疯者在知觉方面“天赋异禀”。

　　组织领域的学术大师詹姆斯•马奇提出，疯狂与天才是领导力中的根本难题之一。我在《领导力的第二本书：从经典学领导力》一书中介绍了马奇的如下观点。

　　伟大的领导者常常被形容为天才，看得比别人更远、更准，因此也敢冒风险。然而，这样的领导者似乎不符合组织对更安全、更可靠的行为的要求。而这样的要求合乎情理，因为大多数的新想法是愚蠢的，因此被忽略掉是合适的。尽管伟大的领导者具有离经叛道的特征，但是大多数的离经叛道者如果当上领导者只会带来灾难。因此，领导力面临这样的难题：我们如何区分那是有创造性的天才，还是胡言乱语的疯子？

　　我反复强调：领导力的核心是动员群众解决难题，而解决难题要求改变现有的方式。问题是：新方式有许多可能性，我们如何知道哪一种是对的？我们如何识别哪一种是天才的想法，哪一种只是疯言疯语？答案是：我们常常不知道。许多后来被认为是天才的主意，最初都被看作疯子的呓语。

　　因此，领导者必须要有些疯狂。(是的，我知道这样说有些疯狂。)领导者相信自己能够塑造自己，相信讲故事可以改变世界，相信自己的失败是上天的恩赐，相信学习的最好方式是教别人……这些都是有些疯狂的念头。

　　领导者必须“疯狂”，这样才会想要改变现状，才会想象未来的新的可能性，才会坚信我们可以靠行动创造新的现实。但是，必须“有些”疯狂，而不能完全疯狂：必须要密切联系群众，而不能单qiang匹马地挑战风车；必须要反思和质疑自己，而不能过度沉迷于已有的假设；必须要深思问题，而不能满足于最明显的那个答案……

　　乔布斯曾经被驱逐出自己创立的公司，似乎可以归因于过度疯狂。而他回归苹果之后取得的巨大成功，也许是因为他找到了疯狂的适当剂量。但在乔布斯看来，这个世界依然缺乏疯狂。1997年，重返苹果的他推出了这个著名的广告：

　　致疯狂的人。他们特立独行。他们桀骜不驯。他们惹事生非。他们格格不入。他们用与众不同的眼光看待事物。他们不喜欢墨守成规。他们也不愿安于现状。你可以认同他们，反对他们，颂扬或是诋毁他们。但唯独不能漠视他们。因为他们改变了寻常事物。他们推动人类向前迈进。或许他们是别人眼里的疯子，但他们却是我们眼中的天才。因为只有那些疯狂到以为自己能够改变世界的人……才能真正改变世界。

　　领导者必须有些疯狂。你是过度疯狂，还是缺乏疯狂？